Bloggsam

Protected: Vårt största hot

Publicerat av Sammy den 2009-11-19 kl 22:58

Det är något ruttet i gamla svedala

Publicerat av Sammy den 2009-08-23 kl 15:02

En del kan ha svårt att tro mig men det finns faktiskt idag, på 2000-talet, människor i vårt land som är fast övertygade om att allt som inte är svenskt är farligt och ondskefullt. Jo, det är sant. Man pratar om något så konstigt som “etniska svenskar” och menar att de skulle vara ett moraliskt högre stående släkte. Dock handlar det inte bara om någon slags självgodhet, man ser alla som inte tillhör denna etniska grupp som ett hot och vill till varje pris isolera sig från all form av kontakt med andra etniska grupper, även om det sker på bekostnad av de mänskliga rättigheterna.

Detta är inget nytt fenomen. Det har funnits länge och hade sin storhetstid under 30- och 40-talets Europa. Tanken om den egna suveräniteten och andras hot mot den blev så stark att krig och etnisk rensning härjade genom hela kontinenten. Det är så klart andra världskriget jag pratar om, det man kan tycka att det var en läxa vi inte skulle glömma bort i första taget. Tydligen var två generationer allt som behövdes för att det skulle glömmas bort och de gamla idéerna om nationalstaten och det egna folkets suveränitet dammas av igen.

Idag går man på släktmiddagar där det skämtas helt öppet och glatt om hur man kan göra ishockeypuckar genom att pressa mörkhyade. Man läser uppenbart vinklade tidningsartiklar som gärna påtalar det etniska ursprunget om någon som inte tillhör gruppen “etniska svenskar”, även om det inte har någon som helst relevans för något. Man talar om en främmande religion som ett hot mot samhället och dömmer miljoner efter handlingarna av några få fanatiker. Man tolkar de egna rättigheterna som överordnade andras rättigheter och talar om inskränkningar i yttrandefriheten när man inte tillåts förtala. Man lägger sin röst på partier som öppet förespråkar s.k. “etnisk enhetlighet”. Religiös fanatism bemöts med nationalistisk fanatism.

Under andra världskriget var det judarna som fick utstå det omänskliga hatet, idag tycks muslimerna och araberna vara de nya hatobjekten. Det började med terroristattentaten den elfte september 2001. Från denna incident av fanatiska självmordsbombare har konspirationsteorierna blomstrat och man hävdar nu att araberna och Islam håller på att ta över Europa och att vi andra snart kommer vara utrotade om vi inte gör något åt det. Av de som hävdar det har väldigt få träffat, än mindre känner, någon med världens vanligaste förnamn; Muhammed. Okunskapen och rädslan är total. Demagogerna är inte sena med att utnyttja tillfället och vinklar alla integrationsproblem till att orsaken skulle vara de hatade istället för de som hatar, likt en mobbare menar att det är mobboffret som orsakar mobbing.

Rekommenderad läsning om araber och muslimer: Muslimska gåvor till barbariska Européer. Här får vi veta saker som jag tror ytterst få främlingsfientliga känner till. Det är en verklig tankeställare för den som trott att Européer är de som stått för utvecklingen till dagens moderna civilization och vetenskap.

Om undersökningarna stämmer bör det vara omkring 5% av er som läser detta som skulle kunna tänka er att rösta på Sverigedemokraterna i nästa riksdagsval, hur försvarar man egentligen ett sådant ställningstagande på en intellektuell nivå? Jag misstänker att det för de flesta inte är ett så genomtänkt ställningstagande, mer en missnöjesröst för att ge en känga till de etablerade partierna. Då vill jag vänligen men bestämt påminna om att vi inte röstar bort partier i vår demokrati, man röstar för partier. Vill vi verkligen ha ett parti som öppet förespråkar “etnisk enhetlighet” i riksdagen? Ska de bestämma vad som är hot mot rikets säkerhet och vad t.ex. FRA ska övervaka? Ska vi verkligen låta dem avgöra vilka människor som är i behov av hjälp undan brott mot mänskliga rättigheter eller inte? Är de verkligen representativa för Sverige på den internationella politiska arenan?

För mig vore det inget mindre än en katastrof om de kom in i riksdagen. Inte bara för att de har en hopplöst förlegad syn på vad som är svenskt, mest för att de utgör ett hot mot rättsäkerheten och de mänskliga rättigheterna. Rösta vad som helst förutom Sverigedemokraterna, eller Folkfronten för den delen. Jag förordar naturligtvis Piratpartiet, framförallt om man vill ge en känga till etablissemanget. Vi rör om rejält i grytan utan att för den sakens skull villkora demokratin eller de mänskliga rättigheterna.

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: politik, främlingsfientlighet, nationalism, invandring, rasism, nazism, islam, muslimer, araber, sverigedemokraterna, folkfronten, sverige, svenskar, hatbrott, diskriminering, kultur, mångfald, etnicitet, fanatism, terrorism, piratpartiet

Från piratideologi till en bredare piratpolitik

Publicerat av Sammy den 2009-08-05 kl 03:28

Här kommer nu förhoppningsvis sista delen av mitt filosoferande kring piratideologin som består i ett försök att summera och lite mer konkret formulera de politiska ställningstaganden som piratideologin föranleder. Se det som ett första utkast som antagligen kommer revideras många gånger om innan jag känner mig helt nöjd, inte minst beroende på vilken feedback jag får. Texten är med avsikt utformad lite som en wikipedia-artikel och tanken är att man som pirat antingen ska känna igen sig eller reagera och argumentera emot.

Piratrörelsen som politisk ideologi

Som politisk ideologi vill piratrörelsen på kort sikt föra in ett helt nytt politiskt perspektiv på dagordningen som man kallar för informationspolitik. Den står utanför de klassiska ideologierna konservatism och socialism. Dock finns det vissa inslag av liberalism att ana i exempelvis värnandet av de medborgerliga rättigheterna och demokratiska principerna, samtidigt kan man dra vissa paralleller till socialismen i ställningstagandet för en digital allemansrätt.

Piratideologin vill på längre sikt ha en icke-våldsam revolution av dagens parlamentariska system för att med möjligheterna som informationsteknologin ger sudda ut gränserna mellan beslutsfattare, opinionsbildare och medborgare. Alla som vill ska kunna delta, påverka och förmedla sina idéer i den politiska processen. Myndighetsutövandet bör alltjämt vara öppen och möjlig att ifrågasätta. Medborgarnas rättigheter bör vara suveräna, lika för alla och aldrig villkoras på grund av härkomst, etnicitet, religion, kön, handikapp, ålder, sexuell läggning eller politisk åskådning.

Ideologi

Piratideologin utgår ifrån de tre kärnfrågorna kunkap, kultur och demokrati. Kunskap är makt, kultur varje människas naturrätt och demokrati en mänsklig rättighet. De tre värdena hör ihop och viktigaste principerna som följer av dem är att:

• Verka för en total transparens och öppenhet i det politiska styret samtidigt som man skyddar individens personliga integritet.
• Skapa mer folklig förankring, debatt och påverkansmöjligheter i den politiska processen.
• Motverka alla försök att inskränka informationsfriheten och de mänskliga rättigheterna.
• Reformera immaterialrättten för att skydda informationsfriheten och rätten till skyddat privatliv.
• Verka för en större tillgänglighet av informationsteknologin.
• Verka för kostnadseffektiv e-förvaltning baserad på öppen källkod och öppna standarder inom statliga myndigheter och organisationer.
• Verka för mer e-demokrati och möjligheter för medborgarna att interagera med myndigheterna.
• Skapa mer kunskap och förståelse för informationsteknologi och IT-säkerhet inom statliga myndigheter och organisationer.
• Kämpa mot korporativism, överstatlighet, korruption och andra odemokratiska inslag i politiken och de statliga myndigheterna.
• Kämpa mot förtryck av alla individer, oberoende av härkomst, etnicitet, religion, kön, handikapp, ålder, sexuell läggning eller politisk åskådning.

Politiska ståndpunkter

Demokrati, myndigheter och förvaltning

Som en effekt av ställningstagandena för mer folkligt förankrad demokrati så inbegriper ett av piratideologins stora mål en betydligt mer omfattande e-demokrati för att ge medborgare möjlighet att delta i de demokratiska processerna samt interagera med myndigheterna. En viktig förutsättning för att en e-demokrati ska fungera är maktens transparens och medborgarnas fulla insyn i den demokratiska processen.

Vidare vill man införa s.k. e-förvaltning baserad på öppen källkod och öppna standarder. Det handlar om konstnadseffektivitet och behålla kontroll och ansvar för systemen hos myndigheterna istället för att helt lämna över det till en privat marknadsaktör. Man menar att de system där mjukvaruutvecklaren inte tillåter granskning av källkoden är en avvikelse från offentlighetsprincipen och gör myndigheterna allt för beroende av den enskilde mjukvaruutvecklaren.

Piratideologin ser även en skyldighet hos myndigheter att tillgodo se sig en tillräcklig förståelse för informationsteknologin, framför allt men inte bara inom rättsväsende och polismyndigheter, för att upprätthålla rättssäkerheten och skydda medborgarnas rättigheter inom all verksamhet som använder eller på annat sätt berör informationsteknologi.

Information, kunskap och kultur

Informationsfriheten, bestående av principerna om yttrandefrihet, integritet och offentlighet, är enligt piratideologin inget mindre än en förutsättning för en demokrati och skyddet för de mänskliga rättigheterna. Därför förespråkar man en total informationsfrihet, skyddad från både statens och privata företags övervakning och kontroll. Man talar om en digital allemansrätt med följande huvudsakliga ståndpunkter:

• Reformerad upphovsrätt, som släpper privat kopiering fri
• Nätneutralitet, dvs ett öppet internet, utan filter och censur
• Rätten till anonymitet
• Rätten till privat kommunikation

Man vill dessutom avskaffa patentsystemet helt. Man menar förenklat att eventuella samhällsförluster av patentsystemets avskaffande långt överträffas av de samhällsförluster som patentsystemets bevarande förorsakar.  Som exempel på detta pekar man på faktumet att miljoner HIV-smittade människor i tredje världen med största sannolikhet inte kommer gå att rädda livet på för att patent hindrar dem att få tillgång livsnödvändiga bromsmediciner.

Infrastruktur

Allt som oftast för “infrastruktur” tankarna till system som omfattar vägar med kollektivtrafik, järnvägar med tågförbindelser, energisystem som elkraftnät och gasnät, vatten- och avloppsnät. Det är i allmänhet det offentliga samhället – staten och kommunerna – som ansvarar för utbyggnad och underhåll av infrastrukturen. Piratideologin menar att även den informationsteknologi som Internet utgör ingår i begreppet infrastruktur och bör garanteras av staten och kommunerna i samma utsträckning som all annan samhällsnödvändig infrastruktur. Motiveringen är att samhällsviktiga funktioner allt mer förlitar sig på att informationsteknologin fungerar, individens möjlighet att nyttja samhällsviktiga funktioner förutsätter tillgång till informationsteknologin och att den möjliggör delaktighet i den demokratiska processen.

Ekonomi

Om man jämför piratideologins förhållande till våra immateriella tillgångar med den gröna ideologins förhållande till våra naturtillgångar så innebär piratideologin den gröna ideologins raka motsats. Vad som menas är att medans den gröna ideologin talar om vikten av att begränsa nyttjandet av våra begränsade naturtillgångar så talar piratideologin om vikten av att inte begränsa nyttjandet av våra immateriella tillgångar. Med immateriella tillgångar avses information, kunskap och kultur som man menar kan kopieras och spridas i all oändlighet utan att det tillför något extra arbete eller kostnad för skapandeprocessen.

Det handlar alltså inte om något egentligt motsatsförhållande till den gröna ideologin som snarare skulle kunna ses som ett möjligt komplement till piratideologin.

En marknad som genom statlig reglering hindrar fri informationsspridning för att skapa en konstgjord begränsning på en tillgång som i sitt naturliga tillstånd är obegränsad ser piratideologin som ett direkt hot mot informationsfriheten och demokratin. Därför ser man det som inte mindre än en nödvändighet med en övergång från denna tillgänglighetsnegativa marknad till en mer tillgänglighetspositiv “exponeringsmarknad”(?), dvs att man tar betalt för att exponera istället för att tillgängliggöra. Dock ser piratideologin inte det som lagstiftarnas uppgift att få till denna förändring mer än att häva de statliga regleringar som hotar informationsfriheten och demokratin för att låta marknadens utveckling ha sin gilla gång.

Skola och utbildning

I ett informationssamhälle blir det allt viktigare att kunna hitta i informationsflödet och tolka den informationen man hittar. Piratideologin vill därför verka för en skola som inriktar sig mer på att lära ut hur man hittar information, att vara kritisk och att ha förmågan att se mönster och relatera olika information till varandra. Fria informationsflöden och delad kultur stimulerar de viktigaste färdigheterna i framtiden men kan också minska kostnaderna för skolan.

Man är även starkt kritisk till att så många skolor lär elever att enbart använda proprietära IT-system från en viss marknadsdominerande systemleverantör. Av den anledningen vill man ställa krav på allmänna skolor att använda IT-system med öppen källkod och öppna standarder.

Vård, hälsa och omsorg

Inom vården och omsorgen värnar piratideologin inte bara allas självklara rätt till vård enligt de mänskliga rättigheterna, mer utmärkande ser man även till den personliga integriteten, IT-säkerheten och återigen IT-system med öppen källkod och öppna standarder som är oberoende av enskilda systemleverantörer.

I övriga hälsofrågor har man en kritisk utgångspunkt till alla förslag som inskränker medborgerliga fri- och rättigheter, även om syftet är att värna folkhälsan. Piratideologin motsäger inte att det i vissa fall kan vara befogat att inskränka en rättighet för att skydda en annan, dock bör det alltid finnas en rimlig proportionalitet mellan inskränkningar i vår frihet och det man kan förväntas uppnå med dem. I avvägningen mellan medborgerliga rättigheter och folkhälsan menar man att en inskränkning i någons rättigheter behöver motiveras med mer än en misstanke om att individen riskerar att skada sig själv eller någon tolkning om vad som vore individens bästa.

Famillje- och genuspolitik

Piratideologin har en mycket frihetlig hållning i familjepolitiken. Man stödjer samkönade äktenskap och samkönades rätt till adoption. Jämställdhet är en viktig princip inom piratideologin, men den tillhör inte någon bestämd inriktning inom feminismen.

Internationella relationer

Piratideologin är för internationella samarbeten, dock ej överstatlighet. Av den anledningen har man ett kritiskt förhållningssätt till EU och ett tydligt ställningstagande emot Lissabonfördraget. Istället vill man reformera EU till att vara ett mer demokratiskt och mellanstatligt samarbete.

I övrigt står piratideologin även för en icke-våldsam kamp för demokrati, informationsfrihet, och mänskliga rättigheter världen över. Särlagstiftning i syfte att bekämpa internationell terrorism vänder man sig dock starkt emot. Alla bör vara lika inför lagen, oavsett förövarens brott, härkomst eller religiös tillhörighet.

Invandringspolitik

Även om piratideologin inte har något direkt ställningstagande i frågan om hur många invandrare som ska beviljas uppehållstillstånd i Sverige eller EU så motverkar man all politik som underminerar de mänskliga rättigheterna. Staten bör aldrig ha rätt att neka uppehållstillstånd för någon person som riskerar att få sina mänskliga rättigheter inskränkta utan det. Vidare är man kritisk till nekat uppehållstillstånd som en möjlig påföljd av ett brott, vilket man menar bör få samma följder som ett brott begånget av någon med svenskt medborgarskap.

Övrig politik

Piratideologin tar inte ställning för eller mot någon fråga som inte nämnts ovan. Grundhållningen är att frågorna om informationsfrihet, medborgarrätt och demokrati är en förutsättning för all annan politik och därmed överordnade. I de fall piratideologins ställningstaganden inte berörs bör den öppna debatten och folkviljan vara utgångspunkten.

Senast uppdaterad: 2009-09-29 kl 11:00

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: piratideologi, piratpartiet, politik, ideologi, piratism, demokrati, medborgarrätt, integritet, förvaltning, skola, utbildning, ekonomi, vård, hälsa, omsorg, EU, familjepolitik, genuspolitik, infrastruktur

Expressen tar hjälp av Kavalleriet

Publicerat av Sammy den 2008-08-05 kl 01:36

I ett av mina tidigare inlägg har man kunnat läsa om hur Expressen skrev en ledare med tongångar om att vilja gräva ner stridsyxan i kriget om FRA. Idag, eller snarare igår om man ser hur mycket klockan hunnit bli i skrivande stund, är det helt annat ljud i skällan. Man tar hjälp av kavalleriet, bokstavligt talat.

Inlägget på Expressens debattsida den 4/8 är nämligen skrivet av en Jan Kallberg, tidigare svensk reservofficer i Kavalleriet. Och nog får de hjälp av Kavalleriet alltid, med en knivskarp formulering och matematiskt säkerställd logik slås varenda möjligt argument för FRAs möjligheter att bekämpa terrorism sönder och samman på ett sätt som kan liknas vid indiantälts förmåga att stå upp mot beskjutningen från nordamerikanska kavalleriets kanoner.

För att lyfta fram ett par av mina favorit formuleringar:

De grandiosa påståendena om FRA:s operativa värde för att förhindra terrorism är intellektuellt löjeväckande.

Arbetet har byggt på den hemmasnickrade hypotesen att terrorister skriver e-post till varandra och talar öppet och glatt med varandra på telefon, helst på abonnemang som innehavs av andra terrorister, och de tar god tid på sig så att man hinner att FRA-spåra samtalen och översätta hela aktiviteten, analysera och sätta säkerhetspolisen på spåret. Givetvis sker detta på kontorstid utom i juli då alla analytiker är på semester. Det enda som gör att de hinner med är att det saknas relevant trafik att analysera. Det är tomt som en Folkets Park i januari. Nada. Null. Zilch.

Det har tagit 700 FRA-anställda tjugo år att förhindra ett mord. Det är 14000 manår med en snittkostnad på 500000 SEK med utrustning och löner. Så för 7 miljarder kronor förhindrar FRA ett mord. Med den effektiviteten får staten sluta betala ut pensioner när de förhindrat tio mord.

Regeringen Reinfeldt är i dag ett reellt fysiskt hot mot dess medborgare, med en strategi som lyckas med konststycket att öka kostnaderna, ta bort skydd och förhöja riskerna.

Fullständigt lysande! Jag applåderar! Jag reser mig upp och applåderar!

Uppdatering: Dock blev glädjen över detta kortlivad, bara en liten stund efter jag skrev detta inlägg fick jag syn på opassande Emmas uppdaterade översikt av övervakningslagar och det är bara att konstatera att övervakningssamhället till stor del redan är här och att mer integritetskränkande lagstiftning är på gång. FRA är bara en liten del av detta stora pussel och varje pusselbit innebär sin egen hårda kamp som den vi för mot FRA-lagen. Jag måste erkänna att ibland känns det hopplöst och att man kanske skulle flytta till något avlägset land…

Ps. Tack Emma för att du har så bra koll och sammanställer det på ett så bra sätt! Ds.

Andra bloggar om: FRA, övervakning, integritet, terrorism, regeringen

Tolgfors i ett nötskal

Publicerat av Sammy den 2008-08-04 kl 19:04

Tolgfors visar i ytterligare en artikel i SvD att han totalt saknar förmågan att lyssna till sina väljare och arrogant framställer kritikerna som okunniga. Han uppreprar likt en gammal trasig grammofonskiva att uppfattningen om att det skulle handla om massavlyssning av svenska folket bara är ett missförstånd. Folk pratade om hur Persson var en buffel under sin tid men Tolgfors tar banne mig priset.

För att analysera den retorik Tolgfors använder sig av när han bemöter FRA-kritiken så kan man säga att den alltjämt står fast vid följande minst sagt motsägelsefulla principer:

1. ?”r man inte positiv till FRA-lagen har man inte förstått den. Att vara FRA-kritisk är att vara FRA-okunnig. Demokrati är ute, nu är det teknokrati som gäller.
2. Vi ska ha FRA-lagen med massavlyssning i kabel, annars vägrar vi reglera någon integritetskränkande signalspaning som FRA idag håller på med.
3. Att genom lag tvinga alla de svenska telekomföretagen att koppla in sina kablar vars all svensk privatkommunikation går igenom till statliga avlyssningsstationer innebär inte alls massavlyssning. Det finns ju ingen praktisk möjlighet för oss att granska så mycket information. Det är ju därför vi har tagit datorer och automatiska system till hjälp och då räknas det ju inte som massavlyssning längre.
4. Att myndigheter bereder sig tillgång till alla medborgarnas privata kommunikation har inget påverkan ur integritetssynpunkt. Vi kommer ju i hemlighet och helt utan insynsmöjlighet från allmänheten sålla bort det som vi godtyckligt inte tycker är intressant för tillfället, eller hur?
5. S?”PO och forskarna har fel, terrorism är ett allvarligt hot mot Sverige som vi måste vara beredda att offra lite personlig integritet för att skydda oss emot. FRA-lagen har hittat en bra balans i detta avseende.
6. FRA-chefen ?…kesson sa inte alls att avlyssning i kabel hemma i Sverige som ett medel för att skydda våra fredsbevarande styrkor i Afganistan är ett dåligt argument för FRA-lagen. Tvärtom.
7. Att informationen som lagras alltid kommer hanteras med respekt för integriteten garanterar vi med vårt politikerhedersord. Fast har vi sålt informationen till ett främmande land så som vi redan har avtalat med USA så har vi ju förstås totalt mist kontrollen men det talar vi tyst om.

Motionen om FRA-lagens avskaffande kan inte komma snabbt nog. Därefter skulle det vara bra om riksdagen tillsatte en utredning som granskar hur regeringen och inte minst FRA som myndighet hanterat frågan. Richie’s Plan A ser bra ut, även om jag ställer mig lite avvaktande när det gäller förslaget om en författningsdomstol. Lite mer exakta formuleringar i grundlagen om när det är tillåtet med undantag från grundlagen (istället för det ständigt återkommande “om inte annat anges i lag”) och utökade befogenheter för lagrådet borde i min mening vara nog för att förhindra den här sortens inskränkningar av våra rättigheter.

Andra bloggar om: Tolgfors, FRA, Regeringen

Nu vill Expressen gräva ner stridsyxan

Publicerat av Sammy den 2008-08-01 kl 23:14

Efter sitt krig mot FRA-lagen med bl.a. mailbombning av alla riksdagsledamöterna som sa “Ja” till FRA-lagen tycks nu Expressen vara villig att gräva ner stridsyxan. Man verkar ha förlikat sig med tanken att FRA-lagen är här för att stanna och Aaron Israelson skriver i en ledare på Expressen:

Sverige behöver signalspaning, hävdar man. Det är lätt att hålla med. Såväl ryska spioner som terroristceller kommunicerar i dag över nätet.

Med detta sagt konstaterar man utan vidare resonemang att:

1. S?”PO och forskarna har fel, ryska spioner och terroristceller utgör ett hot mot Sverige idag.
2. Att avlyssna all Internet- och telekommunikation i Sverige ger oss möjligheten att neutralisera det hot som ryska spioner och terroristceller utgör.

Därefter pratar Aaron om vad som troligtvis behövs för att lagen ska godkännas av Europadomstolen och går igenom lite snabbt hur liknande lagändringar i England och Tyskland behandlats. Med dessa fall som utgångspunkt föreslår Aaron att vi ställer kravet att oskyldig som utsatts för spaning måste underrättas. Syftet med lagen ska endast omfatta hot om väpnat anfall, terrorism och grov internationell brottslighet. Han föreslår även att en särskild domstol, bakom lyckta dörrar, måste godkänna sökordsparametrar eller objekt eller som FRA vill spana på.

Första punkten håller jag delvis med om. Om man nu ska bedriva avlyssning (signalspaning heter det bara om man lyssnar i etern), oavsett av vilket skäl, så bör den avlyssnade alltid underrättas, naturligtvis i efterhand men innan informationen får användas för något mer än i utredningssyfte. Dock gör jag ingen åtskillnad på om den avlyssnade är skyldig eller ej. Om någon är skyldig till något bör i en rättsstat aldrig avgöras på något annat sätt än genom en rättslig prövning där den åtalade får en chans till att försvara sig. Det finns inga bevis som skulle vara så överväldigande att en rättslig prövning inte skulle behövas.

När det gäller syftet med avlyssningen så skrämmer det mig när han börjar prata om “hot om väpnat anfall”, menar han att de ska lyssna av vanliga svenska medborgare för att avgöra om någon eventuellt begår ett väpnat hot mot någon annan? Det vore ett ENORMT kliv bort från de tidigare löftena om att enbart utreda “yttre hot” med avsevärd effekt på mängden information som kommer behöva granskas manuellt och därmed om möjligt ett ännu större intrång på den personliga integriteten.

Angående förslaget om en sorts domstol bakom lykta dörrar som ska ge tillstånd för vad man ska få söka efter så verkar Aaron bara helt enkelt missat att det förslaget redan finns med bland tilläggen som gjordes i sista remissvändan innan det klubbades igenom. Inte för att jag ser att det skulle förbättra förslaget särskilt mycket, de som sitter i det domstolsliknande organet utses ju av samma personer som beställer avlyssningen. I kombination med att det sker bakom lykta dörrar och ingen kan ifrågasätta något så känns det bara som meningslös byråkrati.

Andra bloggar om: FRA, Expressen, Integritet

Tolgfors fortsätter göra bort sig

Publicerat av Sammy den 2008-07-28 kl 12:27

Eftersom Tolgfors fortfarande inte fattat att varje gång han går ut med fler argument för FRAs massavlyssning av svenska befolkningen så lämnar ytterligare ett par tusen väljare hans parti så skriver han ytterligare en artikel till SvD. Många gamla argument upprepas i hopp om att de ska bli mer rätt denna gång.

Han börjar retoriskt med ett påstående om att FRA-motståndarnas nej till den nya signalspaningslagen skulle innebära ett ja till en återgång till en oreglerad situation för signalspaning i luften, med avsaknad av integritetsskydd.

Det stämmer inte, herr Tolgfors. Om vi nu skulle återgå till något så skulle det innebära ett FRA som signalspanar TROTS ATT DE INTE F?…R. Att de enligt lag skulle få göra som de vill idag är inte sant. Man kan inte inskränka vare sig personliga integriteten, brevhemligheten eller meddelarskyddet med argumentet att luften är fri. För övrigt kan man tycka att en myndighet borde utgå från principen om att allt som de inte har lagastöd för att göra får de inte göra snarare än att man skulle behöva göra en lista på vad de inte får.

FRA skulle behöva utredas och ställas till svars för de brott de begått samt helt läggas ner. S?”PO och MUST täcker Sveriges behov av underrättelsetjänst alldeles utmärkt.

Sen upprepar Tolgfors ännu en gång det gamla argumentet att FRA:s sökbegrepp är inte byggda av ord, utan av tekniska variabler. Han menar även att den trafik som inte träffas av sökbegreppen passerar obehandlad förbi och kan inte lagras.

För det första: Den effektivaste och mest påkostade informationfiltreringstekniken som finns idag torde vara spamfilter. Alla med en e-postadress och spamfilter (ex alla med gmail eller hotmail) vet att det dagligen passerar en massa skräp genom spamfiltret iaf. Visst, det kan tyckas inte vara så farligt ändå, för den enskilde individen. Om man föreställer sig att man ska försöka filtrera igenom ALLA svenska medborgares e-postadresser så handlar det om en OFANTLIG mängd spam. I FRAs fall handlar det dock inte om spam, man pratar istället om “överskottsinformation” med vilket man avser otillbörlig information som statsanställda kommer ta del av.

För det andra: Ifall man har möjlighet att spara allt eller inte har inget med debatten om ifall man ska ha tillgång till allt för att godtyckligt välja ut vad som är intressant att spara eller inte. Faktum kvartår att vi aldrig kommer ens få reda på hur detta urval görs och vi medborgare har inget mer än några politkers löfte om att informationen inte kommer missbrukas. Med tanke på den information som läckt från FRA och hur de trotsat svensk grundlag systematiskt i flera decennier, på vilket sätt har denna organisation och politikerna förtjänat folkets förtroende i frågan?

Sen pratar Tolgfors varmt och gott om de exempel på hur FRAs verksamhet varit till gagn för Sverige som FRA-chefen gick ut med.

Inga av exemplen som togs upp var något direkt resultat av massiv avlyssning i kabel. Mer djupgående svar på dessa exempel gjordes bäst av Oscar Swartz i hans blogg Texplorer. För övrigt skulle jag vilja veta när det blev tillåtet för svenska myndigheter att ägna sig åt opinionsbildning?

Och så upprepar man så klart de gamla “termerna som skrämmer”(TM), dvs “terrorhot”, “massförstörelsevapen”, “it-attacker” och “hot mot svenskar i internationella insatser”.

När ska man lyssna på S?”PO som redan redogjort att hotbilden inte är så stark som den målas upp och i själva verket ytterst liten? För övrigt misslyckas man totalt redogöra för hur effektivt massavlyssning är mot sådana hot. Terrordåd i Sverige senaste 10 åren är 0 st. Och vadå massförstörelse vapen? Snacka om att använda amerikansk retorik för rättfärdigandet av sin utrikes politik. Hur mycket massförstörelse vapen lyckades man få tag på och förstöra i Irak nu igen? Och till priset av hur många oskyldiga människors liv? När det gäller möjligheten att stoppa en IT-attack med avlyssning så får herr Tolgfors gärna redogöra det för oss som inte fattar det här med data.

Men det är ju bra att man iaf äntligen kryper till korset och erkänner en sak: Vi ska spana på de svenska medborgarna för att ha information att sälja till pappa USA i enlighet med avtalet man skrivit på.

Dock gör man återigen bort sig när man ännu en gång hävdar att vi ska skydda våra svenska trupper med hjälp av FRAs signalspaning i kabel här hemma i Sverige. Som ?…kesson sa:

Men enligt FRA-chefen är sannolikheten liten för att afghanska talibaner skulle mejla om ett eventuellt attentat mot svenska trupper via en kabel där informationen kan snappas upp av FRA. -Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern, säger Ingvar ?…kesson.

Försök vara lite ärlig nu, herr Tolgfors.

Naturligtvis kan man heller inte hålla sig ifrån att upprepa det gamla “vi har ju samtidigt infört en massa integritetsskyddande åtgärder”-argumentet. Kränkningen ligger ju för tusan i att man tvingar telekomoperatörerna att koppla alla sina kablar till FRA så de får tillgång till ALL svensk privatkommunikation via Internet och telefon. Eventuella regleringar som görs i samband med det är inget argument för den saken utan bara ett lamt försök att förringa det hela.

Sen måste jag bara slutligen citera följande:

Genom att lagreglera signalspaningen anpassar vi i alliansen Sveriges underrättelsetjänst till dagens teknik, stärker integritetsskyddet och ger möjlighet till oberoende information om omvärlden.

I själva verket säger man att integritet är omodernt, att införandet av massavlyssning på all privatkommunikation stärker integriteten och att vi måste massavlyssna för att gå USA till mötes.

Tolgfors ger sig inte

Publicerat av Sammy den 2008-07-25 kl 05:58