Bloggsam

Det brinner i en lövhög utanför en flyktingförläggning för barn

Publicerat av Sammy den 2009-11-22 kl 19:58

Det brinner i en lövhög utanför en flyktingförläggning för barn. Här ställs vårt engagemang i Piratpartiet på sin spets. Kan vi ens tala om att vi bryr oss om mänskliga rättigheter om vi låter detta passera utan kommentar?

När Piratpartiet talar om medborgarrätt är det nästan alltid i frågor kring våra rättigheter på och kring internet. Men i principprogrammet talar vi om människorätt. Det senare avspeglas även i styrelsens senaste beslut om vård till papperslösa.

Vad vi menar är att det blir ett glapp i vad vi säger oss stå för och vad vi i praktiken står för. Vems rättigheter är det vi värnar om vi säger oss stå för mänskliga rättigheter? Ska vi tala om mänskliga rättigheter, medborgarrätt och människorätt behöver vi ta frågor om asylsökande och deras integritet på allvar.

Vi menar att vi har stöd för detta i principprogrammet:

“Piratpartiet skall och kommer att agera för att exponera och fälla en regering som partiet anser inte lever upp till den respekt för människorätt som man ska kunna förvänta sig av en demokrati. Vi anser också att en sådan respekt aldrig ska villkoras, exempelvis baserat på härkomst, etnicitet, religion, kön, handikapp, ålder, sexuell läggning eller politisk åskådning.”

Därför ska vi tala om att det är en mänsklig rättighet att få en dräglig asylansökan och en rättssäker prövning av den. Sverige bryter enligt Amnesty med flera mot asylrätten, och om vi bryr oss om mänskliga rättigheter hoppas vi att det såväl gäller flyktingbarn som kvinnor av utländsk härkomst!

Därför ska vi tala om den mänskliga rättigheten att inte behöva känna sig hotad i det land där man sökt en fristad, om eldar som tänds utanför flyktingförläggningar med minst samma emfas som när vi talar om att människor stängs av från internet.

Därför ska vi inte vara rädda för att tala om dessa frågor utifrån ett piratperspektiv med stöd i principprogrammet!

Vi uppmanar alla pirater som håller med oss att kopiera det här inlägget till sin egen blogg.

Klara Tovhult
Jimmy Callin
Göran Widham
Rikard Fröberg
Sammy Nordström
Isak Gerson
Leif Ershag
Johnny Olsson
Marit Deldén
Olof Bjarnason

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: piratpartiet, främlingsfientlighet, invandring, flyktingpolitik, medmänsklighet, mänskliga rättigheter, människorätt, rättssäkerhet, asyl, asylrätt

Protected: Vårt största hot

Publicerat av Sammy den 2009-11-19 kl 22:58

Det är något ruttet i gamla svedala

Publicerat av Sammy den 2009-08-23 kl 15:02

En del kan ha svårt att tro mig men det finns faktiskt idag, på 2000-talet, människor i vårt land som är fast övertygade om att allt som inte är svenskt är farligt och ondskefullt. Jo, det är sant. Man pratar om något så konstigt som “etniska svenskar” och menar att de skulle vara ett moraliskt högre stående släkte. Dock handlar det inte bara om någon slags självgodhet, man ser alla som inte tillhör denna etniska grupp som ett hot och vill till varje pris isolera sig från all form av kontakt med andra etniska grupper, även om det sker på bekostnad av de mänskliga rättigheterna.

Detta är inget nytt fenomen. Det har funnits länge och hade sin storhetstid under 30- och 40-talets Europa. Tanken om den egna suveräniteten och andras hot mot den blev så stark att krig och etnisk rensning härjade genom hela kontinenten. Det är så klart andra världskriget jag pratar om, det man kan tycka att det var en läxa vi inte skulle glömma bort i första taget. Tydligen var två generationer allt som behövdes för att det skulle glömmas bort och de gamla idéerna om nationalstaten och det egna folkets suveränitet dammas av igen.

Idag går man på släktmiddagar där det skämtas helt öppet och glatt om hur man kan göra ishockeypuckar genom att pressa mörkhyade. Man läser uppenbart vinklade tidningsartiklar som gärna påtalar det etniska ursprunget om någon som inte tillhör gruppen “etniska svenskar”, även om det inte har någon som helst relevans för något. Man talar om en främmande religion som ett hot mot samhället och dömmer miljoner efter handlingarna av några få fanatiker. Man tolkar de egna rättigheterna som överordnade andras rättigheter och talar om inskränkningar i yttrandefriheten när man inte tillåts förtala. Man lägger sin röst på partier som öppet förespråkar s.k. “etnisk enhetlighet”. Religiös fanatism bemöts med nationalistisk fanatism.

Under andra världskriget var det judarna som fick utstå det omänskliga hatet, idag tycks muslimerna och araberna vara de nya hatobjekten. Det började med terroristattentaten den elfte september 2001. Från denna incident av fanatiska självmordsbombare har konspirationsteorierna blomstrat och man hävdar nu att araberna och Islam håller på att ta över Europa och att vi andra snart kommer vara utrotade om vi inte gör något åt det. Av de som hävdar det har väldigt få träffat, än mindre känner, någon med världens vanligaste förnamn; Muhammed. Okunskapen och rädslan är total. Demagogerna är inte sena med att utnyttja tillfället och vinklar alla integrationsproblem till att orsaken skulle vara de hatade istället för de som hatar, likt en mobbare menar att det är mobboffret som orsakar mobbing.

Rekommenderad läsning om araber och muslimer: Muslimska gåvor till barbariska Européer. Här får vi veta saker som jag tror ytterst få främlingsfientliga känner till. Det är en verklig tankeställare för den som trott att Européer är de som stått för utvecklingen till dagens moderna civilization och vetenskap.

Om undersökningarna stämmer bör det vara omkring 5% av er som läser detta som skulle kunna tänka er att rösta på Sverigedemokraterna i nästa riksdagsval, hur försvarar man egentligen ett sådant ställningstagande på en intellektuell nivå? Jag misstänker att det för de flesta inte är ett så genomtänkt ställningstagande, mer en missnöjesröst för att ge en känga till de etablerade partierna. Då vill jag vänligen men bestämt påminna om att vi inte röstar bort partier i vår demokrati, man röstar för partier. Vill vi verkligen ha ett parti som öppet förespråkar “etnisk enhetlighet” i riksdagen? Ska de bestämma vad som är hot mot rikets säkerhet och vad t.ex. FRA ska övervaka? Ska vi verkligen låta dem avgöra vilka människor som är i behov av hjälp undan brott mot mänskliga rättigheter eller inte? Är de verkligen representativa för Sverige på den internationella politiska arenan?

För mig vore det inget mindre än en katastrof om de kom in i riksdagen. Inte bara för att de har en hopplöst förlegad syn på vad som är svenskt, mest för att de utgör ett hot mot rättsäkerheten och de mänskliga rättigheterna. Rösta vad som helst förutom Sverigedemokraterna, eller Folkfronten för den delen. Jag förordar naturligtvis Piratpartiet, framförallt om man vill ge en känga till etablissemanget. Vi rör om rejält i grytan utan att för den sakens skull villkora demokratin eller de mänskliga rättigheterna.

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: politik, främlingsfientlighet, nationalism, invandring, rasism, nazism, islam, muslimer, araber, sverigedemokraterna, folkfronten, sverige, svenskar, hatbrott, diskriminering, kultur, mångfald, etnicitet, fanatism, terrorism, piratpartiet

Sverigedemokraterna: Ulvar i fårakläder

Publicerat av Sammy den 2009-03-30 kl 01:15

Eller rasister i kostym, om man ska tala mer i klarspråk. Tack Sveriges Radio P1 för att ni klargjort detta en gång för alla. Nu visade ni verkligen att traditionell grävande journalistik fortfarande finns, så som jag efterfrågat i ett av mina tidigare inlägg. Kanske ni gör lite nytta för TV-licenspengarna trots allt?

Wilsons odiskutabla fakta

Publicerat av Sammy den 2008-08-03 kl 02:33

Som jag nämnde i mitt tidigare inlägg om en invandrarkritisk bloggare som kallar sig Wilson82 så ville han aldrig godkänna min kommentar som totalt sågade hans sista inlägg. Jag kan helt enkelt inte låta hans misrepresentation av fakta med syftet att rättfärdiga islamofobi och invandrarfientlighet gå obesvarad. Därför tänker jag nu försöka återge mitt svar på hans inlägg här.

Hans inlägg stödjer sig på en undersökning gjord i England som, enligt ytterligare en islamofobisk bloggare, skulle påvisa att Engelska studenter för första gången i Englands historia demonstrerar emot demokrati, att 4 av 10 brittiska muslimska studenter skulle vara för införandet av Sharia lagar i England och att en fjärdedel av alla brittiska muslimska studenter skulle vara homofober. Om man tittar lite närmare på den faktiska undersökningen så finns det dock mer än en anledning till att vara kritisk mot sådana slutsatser.

För det första handlade det om inte mer än 600 tillfrågade muslimska studenter. I England antogs under läsåret 2006/07 nära 2 miljoner studenter. Det är inte svårt att räkna ut att 600 personer knappast är ett proportionerligt eller statistiskt säkert stickprov.

För det andra är det även uppenbart att man tillfrågat universitet som tar emot en avsevärd mängd studenter från bl.a. Malaysia där Islam är den huvudsakliga religionen. Alltså handlar det inte bara om ett stickprov som är alldeles för litet, det handlar dessutom om att de tillfrågat studenter på universitet som knappast är representativa för vare sig brittiska muslimska studenter eller England som nation.

För det tredje så är Islam en väldigt “bred tro”, t.o.m. bredare än Anglikanismen. Det finns många uppdelningar och synsätt inom Islam förutom den mest uppenbara uppdelningen mellan Sunni och Shia. Begreppet “Shar’ia Lag” antyder ett monolitiskt system men faktum är att det bäst liknas vid ett samlingsnamn (ungefär som vi använder termerna “civilrätt” eller “allmän lag”). De enkla svarsalternativen “yes” och “no” i undersökningen kan därför ha betytt vad som helst för de som svarade.

När det gäller homofobi så kan man ju bara fråga sig hur våra egna vanliga hederliga svenska kristna ställer sig i frågan. Hur gick det med frågan om ifall bögar skulle få tillåtas att gifta sig i Svenska kyrkan nu igen? Nej just ja, det var visst inte samma sak…

Ovanstående skrev jag som ett svar till Wilsons inlägg. För mig syntes det som ett inlägg som fortfarande inväntade granskning av Wilson fram tills igår då det försvann helt. Samtidigt valde han att skriva ett nytt blogginlägg om hur medierna döljer fakta om invandrare.

Jag har nu skrivit ytterliggare en kommentar på hans blogg som tipsar om min blogg och Wilson är välkommen att bemöta mina argument här när han vill. Dock verkar han inte ha något vidare intresse av att debattera med fakta. Om så är fallet kan jag faktiskt gå honom till mötes och spela samma spel med följande artikel:

White pupils less tolerant

Citat:

White youths are more likely to believe they are superior to those from other races, and their attitudes are more of a barrier to integration than those of Muslims, a study for the government has found.

Denna undersökning är naturligtvis mål för samma kritik som jag skrev ovan men med detta har jag iaf gett Wilson valet ifall denna sortens undersökningar ska ligga till grund för en saklig argumentation eller inte. Oavsett vilket val han gör står han inte obesvarad. Detta, min käre Wilson, är inget mindre än en retorisk slam-dunk som herr Wilson ingalunda kan tysta ner.

Andra bloggar om: Främlingsfientlighet, Invandring, Islamofobi, Rasism

Wilson82- därför att Sverige förtjänar bättre

Publicerat av Sammy den 2008-08-03 kl 00:30

För drygt en vecka sen stötte jag på en blogg av en s.k. “invandrarkritisk” person (jag brukar kalla den sortens människor för främlingsfientliga eller rent av rasister) och jag kunde inte låta bli att kommentera (mina kommentarer går under synonymen “samface”). Tydligen har hans lilla blogg samlat en del “invandrarkritiska” läsare och det dröjde inte länge förrän jag fick svar.

All möjlig fakta hade de om hur invandrare står för all brottslighet, att de bara lever på bidrag och inte vill jobba. Sverige är minsann på väg att assimileras och Sharia lagarna kommer bli våra nya lagar om vi inte stoppar invandringen snart. Vartenda av dessa argument bemötte jag, till slut verkar det som herr Wilson tröttnade på mig och abrupt avslutade diskussionen med vad han ansåg vara odiskutabel fakta och därefter slutade godkänna alla mina motargument som totalt sågade alla hans s.k. “fakta”. Visst, det är hans blogg så vad ska jag säga om det?

Men nu kommer vi till det roliga. I nästa blogginlägg sätter han rubriken “Media mörkar om invandrare – igen!”. Det är ju så fantastisk uppenbar hykleri att jag bara var tvungen att skriva ett inlägg om det. Herr Wilson kan trots allt inte bestämma vad jag ska skriva om på min blogg eller inte.

Du har så rätt, Wilson. Sverige förtjänar så mycket bättre än dig!

Andra bloggar om: Främlingsfientlighet, Invandring, Islamofobi, Rasism

Sverigedemokraterna och Piratpartiet – Omaka Partier

Publicerat av Sammy den 2008-07-21 kl 02:13

Med anledning av de försök som gjorts att måla upp piratpartiet som något “extremliberalkommunist”-parti (ja, en del säger inte bara det ena eller det andra, en del säger allt på en gång) och de som t.o.m. tycker att Piratpartiet skulle göra gemensam sak med partier som Sverigedemokraterna vill jag en gång för alla, sakligt och utförligt, redogöra varför Piratpartiet aldrig någonsin skulle kunna göra gemensam sak med ett främlingsfientligt eller på annat sätt odemokratiskt parti.

Sverigedemokraterna är ett mycket bra exempel att utgå ifrån för min tes eftersom de anses vara det mest “rumsrena” partiet bland de partier med främlingsfientligt partiprogram. För övrigt har de blivit högst relevanta för diskussionen med sina 4,2% i senaste undersökningen och en reell chans att komma in i riksdagen i nästa val. Av den anledningen tänker jag utgå ifrån deras partiprogram och ställa det emot Piratpatiets för att visa hur vi rent ideologiskt är varandras motsatser.

Först analyserar vi Sverigedemokraternas principiella hållning i frågor som berör de mänskliga rättigheterna. Följande utdrag kommer direkt ur Sverigedemokraternas principprogram:

Den nationalistiska principen
Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer att den nationalistiska principen – principen om en stat, en nation – är grundläggande för sverigedemokraternas politik.

Här säger man i ren klartext att man i sin troligtvis mest grundläggande princip är emot kulturell mångfald. Längre fram i sin sammanfattning av sin “nationalistiska princip” klargör man vilka de främsta hoten är mot denna princip:

Sammanfattningsvis kan sägas att de allvarligaste hoten mot den nationalistiska principen är invandring, överstatlighet och imperialism.

Tydligare än så kan deras invandrafientliga politik knappast bli. Vidare börjar man prata om vad man vill göra åt detta “hot”:

Principen omöjliggör inte invandring. Däremot måste invandringen hållas på en sådan nivå att den inte i grunden förändrar befolkningssammansättningen på så vis att etniska enklaver uppstår. När så ändå har skett finns det två möjliga lösningar: a) återvandring och b) assimilering – det vill säga att de, som invandrat, tar till sig majoritetskulturen och på sikt uppgår i nationen.

Kortfattat ska man som invandrare i Sverige antingen anamma den svenska kulturen eller återvända till sitt hemland. Detta förhållningssätt vore ett allvarligt brott mot inte bara de internationella bestämmelser för de mänskliga rättigheterna som Sverige åtagit sig att respektera utan även svensk grundlag. I närmare bestämt Regeringsformen, 1 kap § 2, går det att läsa följande:

Det allmänna skall verka för att alla människor skall kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället. Det allmänna skall motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller annan omständighet som gäller den enskilde som person. Etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas. Lag (2002:903).

Med slutsatsen att Sverigedemokraternas politik är emot kulturell mångfalld och inte är förenlig med svensk grundlag så kan vi börja titta på huruvida det står sig i förhållande till Piratpartiets principer:

Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet.

Redan i denna absolut första mening i principprogrammet slår man vakt om mångfald och öppenhet, något som knappast skulle kunna ses som förenligt med Sverigedemokraternas eftersträvan för en kulturell enfald.

Värnet om den enskildes privatliv är lagfäst i Sveriges grundlag. Ur denna grundläggande rätt springer flera andra viktiga mänskliga rättigheter som yttrande och åsiktsfrihet, informationsfrihet, rätten till kultur och rätten till personlig utveckling. Alla försök från den offentliga maktens sida att inskränka dessa rättigheter måste ifrågasättas och mötas av ett kraftfullt motstånd.

Här blir det tydligt att man som piratpartist anser att kultur är en mänsklig rättighet och att alla försök att inskränka den rätten ska ifrågasättas och bemötas med ett kraftfullt motstånd.

Notera även påtalandet av rätten till personlig utveckling, något som man kan anse att det står direkt emot Sverigedemokraternas krav på att de invandrare som vill vara kvar i Sverige ska anamma den svenska kulturen.

Staten ska respektera grundlagen även i praktiken.

Någon närmre förklaring av detta uttalande är knappast nödvändigt. Klart är att Piratpartiet ställer sig bakom den svenska grundlagen, något vi konstaterat att Sverigedemokraterna inte gör.

Piratpartiet skall och kommer att agera för att exponera och fälla en regering som partiet anser inte lever upp till den respekt för människorätt som man ska kunna förvänta sig av en västerländsk demokrati.

Här kan man tycka att ett förtydligande skulle vara på sin plats, vad är en västerländsk demokrati och vad förväntas av en sådan? Personligen tolkar jag det som att man bör exempelvis respektera de internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter som antagits av FN.

Hur som helst är det svårt att se Sverigedemokraternas principer som något annat än en direkt motsats till Piratpartiets principer och att något samarbete vore totalt omöjligt. Med ovanstående resonemang och slutsatser kan man helt avfärda alla teorier om att Piratpolitik och främlingsfientlig eller på annat sätt högerextrem politik skulle ha något som helst med varandra att göra.

Dock kan man tycka att det inte är tydligt nog i Piratpartiets principprogram och att denna sortens djupare analys av principprogrammet inte borde vara nödvändigt för att komma fram till denna slutsats. Jag har därför inför nästa partistämma och val av principprogram föreslagit ett tillägg i Piratpartiets principprogram som följer:

Med anledning av Piratpartiets starka ställningstagande för demokrati, mänskliga rättigheter och fri kultur så ter sig det naturligt att vara emot alla former av främlingsfientlighet och diskriminering. Piratpartiet ställer sig därför helt och fullt bakom principen om alla människors lika värde och kommer aldrig under några som helst omständigheter ta ställning för en politik som diskriminerar någon människa pga ras, hudfärg, kön, sexuell läggning, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt och aldrig samarbeta med någon person, organisation, företag eller annat politiskt parti som representerar sådana värderingar. Inte ens som en del av en politisk uppgörelse eller kompromiss.

Utöver detta kommer Piratpartiet alltid arbeta för en politik som inte begränsar eller på annat sätt påverkar den kulturella mångfalden i Sverige negativt eftersom den kulturella mångfalden är en förutsättning för principen om fri kultur. Ingen människa ska behöva ta avstånd från sin kultur och ingen ska behöva påtvingas en kultur för att passa in och accepteras av samhället. Att få bevara och utöva sin etniska tillhörighets kultur anser vi vara varje människas oinskränkbara rättighet.

Med detta tillägg så skulle Piratpartiet alltså inte göra någon riktig ändring i sitt principprogram i vare sig princip eller andemening, bara en förtydling.

För er som även följer inläggen på piratpartiets forum så vet ni att jag redan tagit upp diskussionen om detta och presenterat ovanstående förslag i följande forumstråd:

Aktivt ställningstagande emot rasism?

Det uppstod en del diskussion om ifall detta skulle ta fokus från partiets kärnfrågor, något jag bestrider med slutsatsen jag redan nämnt om att detta inte alls handlar om något nytt ställningstagande. Tillägget är förhållandevis kort och frångår inte slutsatser som redan kan dras av vårt befinltiga principprogram. Fokusen läggs alltså på något som redan finns där.

Följdfrågan blir då naturligtvis; vad gör det för nytta om det är något som redan framgår i principprogrammet?

Jo, det är att man förtydligar denna ståndpunkt för att förebygga eventuella missförstånd som annars kan uppstå och lugna våra väljares oro för vad vi kan tänkas gå med på för politik för att få igenom några få sakfrågor. Man ska lungt veta att även om vi är blockpolitiskt oberoende så är vi är ett parti som alltid kommer stå upp för demokrati och mänskliga rättigheter. När det gäller skatte- och fördelningspolitik kan vi ställa upp på vad som helst av vad de etablerade partierna hittar på men när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter så kompromissar vi inte.

För övrigt tvättar man även effektivt bort den “extremliberalkommunist”-stämpel som våra motståndare gärna sätter på oss. Inga höger- eller vänsterspöken kommer lika lätt mörka debatten och vi kommer mycket lättare kunna tas för ett seriöst parti.

Som det ser ut idag kan man med en lättvindig tolkning av principprogrammet se det som att vi skulle kunna gå med på i princip vad som helst bara vi får igenom våra tre kärnfrågor. Det är i min mening inte bra och behöver förtydligas. Därför hoppas jag på att mitt förslag om ett förtydligande av vårt ställningstagande för de mänskliga rättigheterna och ett mångkulturellt samhälle kommer antas, gärna med ett brett majoritetsstöd av partiets medlemmar.

Fram tills dess har vi ovanstående resonemang och slutsater om partiets ställning till frågor som berör mänskliga rättigheter att förlita oss till. Jag skulle nämligen vilja att fler pirater än jag redan nu sprider detta budskap och att vi tillsammans visar att även om vi är ett blockneutralt “trefrågeparti” så skulle Piratpartiet aldrig någonsin kompromissa våra demokratiska eller mänskliga rättigheter.

Uppdatering: Lade till relevant citat ur Piratpartiets principprogram med kommentar som jag helt förbisett innan Rickard Falkvinge påpekade det. Tack Rickard!