Bloggsam

Svenska rättssäkerheten är död!

Publicerat av Sammy den 2009-04-17 kl 11:39

Idag förkunnades domen i PirateBay-målet. Man väljer att helt bortse från avsaknaden av bevis för att skada skett och allt vad forskningen konstaterat i ämnet fildelning. Man väljer att bortse ifrån faktumet att medhjälp till upphovsrättsbrott inte finns definierat som ett brott i lagboken och att man inte heller kunnat konstatera eller dömt någon för själva huvudbrottet. Lösa påståenden från VD:ar på multinationella storföretag och skärmdumpar är allt man tycks behöva för att dömma någon till böter och fängelse.

Alltså, oavsett vad man tyckert om fildelning, ingen människa med förnuftet i behåll kan väl tycka att detta gått rätt till!?!?!

Om högerextrema och främlingsfientliga

Publicerat av Sammy den 2009-04-17 kl 02:30

Jag och min familj med fru och två barn var ute och promenerade i vårt bostadsområde idag. På vägen hem såg vi konstiga gula klisterlappar på nästan varenda lyktstolpe och elskåp som vi inte sett tidigare. Det var klisterlappar med nazistiska och rasistiska budskap från f.d. NSF (Nationalsocialistisk Front) som numera kallar sig Folkfronten och har en hakkors-liknande symbol. En av klisterlapparna satt direkt utanför vårt hem.

Min första tanke var naturligtvis “Zieg heilande nazister? Här? Utanför vårt hem?”. Det är verkligen skrämmande. Samtidigt rapporterade en kompis att han sett representanter för samma organisation dela ut flygblad i centrala Norrköping. Herregud, har vi verkligen misslyckats så fatalt med vår sociala välfärd och allmänbildning att folk tillåts växa upp med sådana världsåskådningar? Är det möjligt att i dagens Sverige växa upp med så dålig allmänbildning och brist på kontakt med folk som har det att en sådan världsåskådning får chansen att slå rot i medvetandet?

Några nazister kommer jag med största säkerhet inte kunna övertala med något blogginlägg. Däremot vill jag vända mig till alla s.k. smygrasister. Alla Ni som säger “jag är inte rasist, men…”. För jag tror att det antagligen var så det en gång började för nazisterna i NSF, oron för vad alldeles “för mycket” invandring ska leda till och hur det relaterar till andra samhällsproblem. Här har vi några av era klassiska argument som jag här vill bemöta:

Jag är inte rasist eller främlingsfientlig bara för att jag vill begränsa invandringen!

Så, vad är då det fördomsfria skälet? Jag har fortfarande inte mött den invandrarmotståndare som kunnat framföra ett argument för sin sak som inte bygger på fördomar.

Invandringen kostar staten massor av pengar och invandrarna tar våra jobb!

Detta argument bygger på fördomen att invandrare inte tillför samhället något. Faktum är att invandrare startar fler företag och skapar fler jobbtillfällen än vad vi svenskar gör. Det är inte heller svårt att tro om man tittar på ett land som USA, landet en mycket stor del av vår egen befolkning utvandrat till. Med hjälp av invandraring har man skapat den rikaste och mäktigaste nationen i världen. Det är inte trots den kulturella mångfalden, det är tack vore den kulturella mångfalden. Det var också denna nation som kom och hjälpte oss i Europa när vi låtit nationalismen och rastänkandet ta överhanden och släppte lös galningen Hitler. Det misstaget kostade oss 9 miljoner människoliv.

De kommer bara hit och missbrukar vår välfärd!

Missbrukar? Jag som trodde själva syftet med välfärden var att hjälpa människor i nöd.

Det här argumentet är lite som det gamla klassiska argumentet om att bidragssystemet är orättvist eftersom de som betalar mest skatt oftast är det som får minst bidrag. Ja, det är ju helt sant, de som tjänar mest får ju betala mest skatt samtidigt som de får minst av de bidrag som skattemedlen går till eftersom de har minst behov av dem.

Man måste komma ihåg vad syftet med vårt bidragssystem är och med det i åtanke ser jag inget som helst fel i att människor som fått fly undan orättvisor i världen får lite för att kunna leva ett någorlunda drägligt liv fram tills man fått ett jobb och egen inkomst att leva av. Det är som sagt pengar staten får igen mångfaldigat.

De är alla brottslingar, det vet vi genom att de flesta som sitter i fängelse har invandrarbakgrund!

Invandrare är inte bara överrepresenterade bland de som sitter i fängelse, de är även överrepresenterade bland den del av svenska befolkningen som lever i fattigdom och utanförskap. Skulle brottslighet vara något kulturellt betingat skulle det antagligen se helt annorlunda ut. Faktum är att många av de kulturer som representeras mest bland svenska invandrare har en mycket striktare syn på brott och straff än vad svenskarna har. I deras länder förekommer straff som handavhuggning, dödsstraff och stening.

En mycket troligare förklaring till invandrares överrepresentation i svenska fängelser är därför den lite mer socialvetenskapligt vedertagna och härkomstoberoende förklaringen att fattigdom, utanförskap och desperation driver människor till att begå brottsliga handlingar. När man enbart belyser invandrares överrepresentation bland fängelsekunder utan att belysa faktumet att samma överrepresentation finns bland de som lever i fattigdom och utanförskap är att utelämna fakta som gör att man lätt kan dra felaktiga slutsatser.

Fattigdom och utanförskap har aldrig åtgärdats genom att göra sig av med de drabbade. För övrigt är det även ett faktum att en övervägande majoritet av alla invandrare aldrig begår några brott alls. Risken att någon med invandrarbakgrund begår brott är inte mer än 2 promille. Dock blir så många som 22% av invandrarna någon gång misstänkta för brott. Invandrare är nämligen överrepresenterade bland alla de som frikänns för att de anklagats på alldeles för svaga grunder. Någon förklaring som säger att det skulle bero på annat än fördomar hos polisen och de som anklagar är svår att hitta.

De utgör ett hot mot vår svenska kultur!

Vilken svensk kultur? Kultur är något föränderligt, så som allting levande, och definieras av just hur vi lever. Vi har gammal traditionell svensk kultur och vi har modern svensk kultur. Gemensamt för alla tiders svensk kultur är att de alltjämt påverkats av utländska influenser och många gånger t.o.m. har sitt ursprung från just utländska seder.

Om det ens finns någon “äkta” svensk kultur kan man verkligen undra. Få rasister har kunnat redogöra för mig exakt vilka renrasigt svenska kulturer det är man vill bevara som skulle vara hotade av invandringen, kom gärna med förslag bland kommentarerna!

Referenser till inlägget:
Undersökning av Brottsförebyggande rådet (Brå) från 2005
Artikel av UNHCR om invandrare och brottslighet
Artikel i Dagens Industri om invandrare och företagsamhet

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: nsf, folkfronten, främlingsfientlighet, rasism, nazism, fördomar, invandring, mångkultur

Vem äger Internet?

Publicerat av Sammy den 2009-04-16 kl 17:39

Igår skrev DN en artikel om förhandlingarna i EU om det s.k. telekompaketet. Förslaget har drivits hårt av vissa intresseorganisationer inom underhållningsindustrin och innebär bl.a. att Internetoperatörerna ska tvingas övervaka och kontrollera sina kunders förehavanden på Internet för att t.o.m. stänga av de som inte sköter sig.

En rad mycket skrämmande uttalanden citeras i artikeln men ett av dem fastnade jag lite extra för:

Men om friheten på nätet inskränks kan väl det vara ett problem?
- Frihet är viktigt, men det handlar om en kommersiell tjänst. Jag kan inte se likheten mellan åtkomst till nätet och rätten till tak över huvudet.

Citatet är från Jörgen Samuelsson, Sveriges delegat i rådsarbetsgruppen för telekommunikationer. Internet är enligt honom en kommersiell tjänst. Frågan jag då vill ha svar på från Jörgen är; vem är det som äger Internet? För visst är det väl så att man inte kan bestämma vem som ska få tillgå något eller inte utan att vara den som äger föremålet i fråga?

Svaret på frågan är naturligtvis ingen. Vare sig någon enskild person, företag eller stat äger det internationellt förekommande Internetet. Ingen regering, skivbolagsdirektör, tidningsredaktör, eller på annat sätt auktoritär person eller organisation har kontrollen eller bestämmer över Internet, lika lite som någon skulle bestämma eller kontrollera vad som sägs i ett brev eller över telefon. Internet består nämligen av enskilda människor som med teknikens hjälp kommit i kontakt med varandra för gränsöverskridande utbyte av information, kunskap, kultur eller helt vanligt socialt umgänge. Någon uppdelning mellan producent, distributör eller konsument finns inte. Varje ny ansluten dator är en potentiell kreatör, författare, journalist, redaktör, samhällsdebattör, mediedistributör, konsument, lyssnare, läsare, kritiker, eller allting på en gång.

Med ovanstående i åtanke måste nog de flesta ändå förstå det odemokratiska i att hindra männsikor från att vara delaktiga i just detta, än värre om det är av rent privatekonomiska skäl, dvs för att skydda någon enskild person eller företags ekonomiska intressen. Jag skulle tom gå så långt att hävda att det vore ett brott mot en rad demokratiska rättigheter, framförallt mötesfriheten. Internet är nämligen ingen privatägd butik där butiksägaren själv kan leka sheriff och haffa de som snattar eller på annat sätt inte sköter sig, det är en allmän plats. En allmän plats ägs av ingen och alla (beroende på hur man ser det) och är en plats där enbart polismyndigheterna får utöva rättsskipning och frihetsberövande, och enbart på villkor stiftade med demokratiska medel.

Så ser i alla fall vi i Piratpartiet på Internet. Personer som Jörgen Samuelsson jobbar dock på att ändra på det. De vill skicka in underhållningsindustrings egna SWAT-team för att köra iväg alla uppviglare på Internet så de kan göra om denna mötesplats för utbyte av information, kunskap, kultur och socialt umgänge till en “kommersiell tjänst”. I och med detta har man dessutom titulerat underhållningsindustrin till ägare av Internet. I mina ögon är de en ockupationsmakt på vår allmänna plats och det är Piratpartiets roll att kämpa mot denna utförsäljning av våra demokratiska rättigheter.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet 2009.

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: eu, telekompaketet, internet, mötesfrihet, demokrati, korporativism, piratpartiet, fildelning, upphovsrätt

Jo men det är klart det är stöld

Publicerat av Sammy den 2009-04-12 kl 01:25

Ja, det är väl antagligen vanligaste argumentet vi pirater får höra, om och om igen, trots att olovlig kopiering uppenbart inte är stöld i vare sig juridisk, teknisk, moralisk eller vetenskaplig mening. Av den anledning tänkte jag gå igenom och bryta ner det argumentet en gång för alla.

Tanken är att, för de tillfällen det argumentet dyker upp ännu en gång, ha en referens till något som efter man tagit del av inte kan fortsätta hävda att olovlig kopiering är stöld utan att ha åsidosatt antingen juridiken, vetenskapen eller förnuftet. För när vi vet att den vi pratar med åsidosätter empiriska fakta och objektivt resonemang, då vet man också att det inte är konstruktivt att diskutera saken vidare.

Juridiken
Eftersom begreppet stöld i allra högsta grad är ett juridiskt begrepp så kanske detta är det starkaste argumentet. Lagen säger att olovlig kopiering är ett upphovsrättsbrott, dvs ett intrång i upphovsmannens ensamrätt till exemplarframställning och tillgängliggörande av sitt verk. Ingen åklagare eller advokat skulle kunna väcka åtal mot någon som utövat olovlig kopiering av upphovsrättsskyddat material under brottsrubriceringen “stöld”. Stöld finns nämligen rubricerat i lagboken under helt andra paragrafer än upphovsrätt och har inte ens med immaterialrätt att göra över huvudtaget.

Argumenterar man trots denna vetskap att olovlig kopiering är stöld så har man uppenbarligen andra referenser för sin moral än vad lagen säger, inte helt olikt hur jag själv och många pirater med mig har andra referenser än lagen för vårt ställningstagande i frågan. I det fallet är vi då överens om att lagen inte nödvändigtvis definierar vad som är moraliskt riktigt eller ej.

Tekniken
Jag skulle här kunna gå igenom alla tråkiga detaljer för varför det inte ens är tekniskt möjligt att ta ifrån någon dess digitala fil, dock är risken överhängande för att jag då bara talar till de som redan tagit till sig det synsätt jag förespråkar. För att även de lite mindre tekniskt orienterade ska förstå så väljer jag istället att göra en liknelse som mycket tydligt klargör varför begreppet stöld ur ett tekniskt perspektiv inte är applicerbart på olovlig kopiering:

Fildelning är lika mycket stöld som fotografering är kidnappning. En ljud- eller bildupptagning är nämligen inget mer än just det, en upptagning. En upptagning ersätter inte på något sätt vad upptagningen försöker reproducera. Det är inte samma sak att lyssna på en ljudupptagning som att uppleva det riktiga framförandet på en konsert, precis som ett fotografi inte ersätter mötet med den verkliga personen i fotografiet. Därför är aldrig en upptagning eller en kopia av en upptagning vare sig stöld eller kidnappning.

I den digitala världen är upptagningar dessutom inte bundna till ett visst media, det är samma sorts ettor och nollor som används när vi t.ex. chattar eller mailar via Internet. Någon teknisk avgränsning mellan enskilda individers privata kommunikation och fildelning finns alltså inte. Det är också skälet till varför det inte är tekniskt möjligt att kontrollera vad folk fildelar utan att inskränka människors privatliv. I avvägningen mellan upphovsmännens privatekonomiska intressen och mänskliga rättigheten till skyddat privatliv gör vi i Piratpartiet den bedömningen att de mänskliga rättigheterna väger tyngst. För detta ställningstagande är det alltså inte relevant om upphovsmännen förlorar pengar på den olovliga kopieringen eller inte, människors privata sfär och sociala umgänge bör alltjämt skyddas från övervakning och kontroll, även när det äger rum på Internet.

Moralen
Ett vanligt motargument till ovanstående är att kopieringen ersätter ett köp av det man kopierar och att den förtjänsten då stulits från upphovsmannen till det kopierade materialet. Man menar alltså att själva exemplarframställningen inte är stöld ur juridiskt eller tekniskt perpspektiv men att om någon tjänar pengar på exemplarframställningen så bestjäl man någon på dennes inkomst ur ett rent moraliskt perspektiv.

Till att börja med förutsätter det resonemanget att man som piratkopierare verkligen skulle köpt om det inte vore för att man hade möjligheten att kopiera gratis. Om man i alla fall inte hade köpt så finns ju ingen förlorad inkomst att prata om. Det orimliga i det argumentet är att en nedladdning knappast motsvarar vare sig betalningvilja eller betalningsförmåga. Exempelvis skulle man behöva betala 300 000kr för att fylla en vanlig 120GB mp3-spelare med laglig musik idag, en siffra som ökar exponentiellt med de tekniska framstegen.

Sen är det även så att mycket av det som kopieras olovligen görs för att det är svårt eller helt enkelt inte går att få tag i på annat sätt. I sådana fall håller nog de mesta med om att Internet och fildelningen fyller en samhällsnyttig funktion snarare än bestjäl någon på hans eller hennes inkomster. Någon slutsats om att varje olovlig kopiering skulle motsvara en förlorad intäkt för upphovsmannen kan man alltså inte dra.

För övrigt kan man ju undra om det ens går att göra ägaranspråk på förväntade inkomster. Olovlig kopiering motsvarar ju som sagt vare sig betalningvilja eller betalningsförmåga, så hur bedömmer man att att inkomsten skulle sett ut utan den olovliga kopieringen? Hur bedömmer man vilka som faktiskt skulle köpt om det inte vore för den olovliga kopieringen? Är det rätt att olagligförklara all olovlig kopiering även om bara en oerhört liten del av den innebär några förlorade intäkter?

Vetenskapen
Det moraliska ställningstagandet att olovlig kopiering är stöld tycks som sagt vila helt på antagandet om att olovlig kopiering leder till förlorade inkomster för upphovsmannen. Vi har redan konstaterat att det inte är särskilt troligt att varje enskild nedladdning skulle motsvara en förlorad intäkt, frågan är vad vi egentligen vet om effekterna av den olovliga kopieringen. Hur vet vi överhuvudtaget att den olovliga kopieringen leder till förlorade intäkter? Kan det möjligtvis finnas positiva effekter av fildelningen och i så fall, kan det väga upp för eventuella förlorade intäkter? Just dessa frågor har forskare på både svenska och utländska universitet ställt sig och är rörande överens i sina slutsatser:

• Kungliga Tekniska högskolan
  • “Fildelning ökar musikförsäljningen”
• Internetstatistik.se
  • Internetstatistik.se sammanställer data från World Internet Institute, SCB, Nordicom (Mediebarometern), Kommunikationsmyndigheten PTS och .SE.
  • “Det är en myt att de som fildelar inte skulle köpa musik. De köper minst lika mycket musik som de som inte fildelar, och de går på minst lika mycket bio som de som inte fildelar. Detta gäller också betaltjänster på nätet.”
• SOM-insitutet: Morgondagens publik 2006
  • “När det gäller att se film på bio så är det mer än dubbelt så stor andel av nedladdarna som gör det ofta än det är bland övriga.”
• Harvard Universitet
  • “In fact, the study found that for the most popular albums – the top 25 percent that had more than 600,000 sales – file sharing actually boosts sales.”
• Forskning på uppdrag av holländska myndigheter
  • “The researchers further found that people who download music and movies are not buying less than people who don’t. In fact, downloaders are reported to be more frequent visitors of concerts, and game downloaders actually bought more games than those who didn’t. In the music industry, lesser-know bands profit most from file-sharing, the researchers report.”
• Londons Universitet
  • “…our analysis of the Canadian P2P file-sharing subpopulation suggests that there is a strong positive relationship between P2P file-sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file-sharing increases CD purchasing. We estimate that the effect of one additional P2P download per month is to increase music purchasing by 0.44 CDs per year“
• Internationella universitetet i Tyskland
  • “…as we show in this paper, this negative effect may be overcompensated by a positive effect due to sampling: consumers are willing to pay more because the match between product characteristics and buyers’ tastes is improved.“
• Sammanställning från Cambridge University
  • “Beyond this basic result several other very interesting facts have emerged. First is the differential impact of file-sharing on an artist depending on their existing popularity. According to Blackburn who investigates this issue the ‘bottom’ 3/4 of artists sell more as a consequence of file-sharing while the top 1/4 sell less. Second is the first tentative estimates (by Waldfogel and Rob) of the welfare consequences of file-sharing. Waldfogel and Rob’s dramatic result is that file-sharing on average yields a gain to society three times the loss to the music industry in lost sales.”
• Fransk undersökning om fildelningsvanor bland studenter på franska universitet
  • “Surprisingly, approximately one third of the pirates declared that watching pirated movies increased their demand for films (for instance, it led them to rent or purchase videos that they would not have rented or purchased otherwise).”

Summa Summarum
Kopiering är aldrig stöld ur vare sig juridisk eller teknisk mening. Ur det moraliska perspektivet kan man hävda att olovlig kopiering är stöld om man antar att en olovlig kopiering motsvarar en förlorad intäkt för upphovsmannen. Detta sägs dock emot av all oberoende vetenskap i ämnet. Återigen, det är enbart genom att förneka juridiken, tekniken, vetenskapen eller förnuftet som man kan hävda att kopiering är stöld. Den som hävdar något annat finns ingen anledning att diskutera saken vidare med. Som någon uttryckte sig:

Never argue with an idiot. They bring you down to their level and beat you with experience.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet 2009.

Pingat på Intressant.

Andra bloggar om: fildelning, upphovsrätt, stöld, piratkopiering, forskning

Facebook tar ställning mot det öppna samhället

Publicerat av Sammy den 2009-04-09 kl 10:04

Idag, efter att ha fått reda på att Facebook går underhållningsindustrins ärenden och censurerar folks privatkommunikation från länkar till thepiratebay.org, trots att det inte är på något sätt olagligt att länka dit eller ens direkt till upphovsrättsskyddat material, så har jag valt att avsluta mitt Facebook-konto. Jag kan helt enkelt inte annat än att ta avstånd från organisationer eller företag som aktivt bidrar till den avdemokratiseringsprocess av Internet som vi i piratpartiet vill sätta stopp för.

Piratpartiet stället upp i EU valet 2009.

Andra bloggar om: censur, demokrati, facebook, integritet, thepiratebay, upphovsrätt

Min debut i Media

Publicerat av Sammy den 2009-04-01 kl 11:48

Igår intervjuade Norrköpings Tidningar mig om den nya IPRED-lagen. Intervjun publicerades idag som en del av både ett webb-tv klipp på NT24 och en konventionell nyhetsartikel.

Det handlade om ifall lagen kommer ha någon effekt eller inte och baserat på det vi vet om hur det gått i andra länder där den här lagen redan införts sade jag att jag inte tror vi kommer se någon av de effekter man önskar uppnå alls. Tvärtom kommer vi bara se oavsiktliga effekter som t.ex. att fler döljer sig på Internet med s.k. anonymiseringstjänster, tjänster som antagligen kommer bli billigare och enklare än någonsin att använda pga den ökade efterfrågan.

Vad denna utveckling leder till är raka motsatsen till det öppna och fria samhälle som vi i Piratpartiet verkar för.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet 2009.

Andra bloggar om: IPRED, Norrköpings Tidningar, NT24, Intervju, Piratpartiet, Söderköping, Fildelning